About technology non-use

An inspiring article in ACM interactions called "on the importance and implications of studying technology non-use" by Eric Baumer, Jenna Burrell, Morgan Ames, Jed Brubaker and Paul Dourish. It revolves around the idea that the "the dominant discourse in HCI still focuses primarily on technology users" and that "non-use and other forms of technological relationships" are both common and relevant to analyze. The topic that caught my attention is the typology of non-usage:

"Non-use could be understood as the absence of action and, as such, may not be amenable to study through methods traditionally used to study participants’ actions. [...] In contrast, Jonathan Lukens’s study of visual artists who avoid using tools such as Photoshop for specific portions of their work demonstrates how non-use can require as much, if not more, conscious, deliberate, effortful action as technology use does. In this way, while non-use is often understood as the absence of a phenomenon or practice, something else likely exists in place of use, and it is that something we should be studying. [...] Lindsay Ems’s research highlights that even individuals or groups famous for non-use, such as the Amish, do not avoid information and communication technologies entirely, but rather selectively take them up, mediated by cultural norms and religious values. [...] non-use could be understood not as an identity, where a given individual is either a user or a non-user, but rather as a continually negotiated practice. For example, Alex Leavitt’s work studying situational non-use of Google Glass points to the moment-to-moment negotiations, often around privacy, between the Glass wearer and others about when and how the technology should (and should not) be used."

See also the position papers from the workshop that led to this paper.

Why do I blog this? Because this kind of blind spot might be interesting to focus on in a design ethnography class.

A trajectory from academia to entrepreneurship

The other day I took part of a round table on entrepreneurship for investigators organized by Universitat Pompeu Fabra to promote their latest incubator in collaboration with Barcelona Activa. Since I finished my PhD and co-founded Lift Lab one and a half year ago, young researchers have frequently inquired on my personal experience to move from academia to a private research agency. I often explain how we modeled our research methods and analysis techniques to fit into processes. Or I point our techniques to transform results into insights and solutions for diverse audiences (engineering, design, marketing, management). Beyond the evolution of our practice, there are a couple of ingredients that I believe greatly help initiating the trajectory of a business that spins out of an extended investigation (the PhDs of Nicolas and I in the case of Lift Lab):

Nurture a mixed network…

Lift Lab was already taking shape during our research as part of our constant efforts to communicate our ideas and results, using our blogs, pamphlets, talks and workshops as echo chambers. It was particularly important for us to confront our findings outside of a single research community as much as outside of academia. Reaching out of the walled gardens of academia, listening and reading about other practices is particularly important to refine and polish a voice, the kind of voice that makes research finding more tangible and accessible in a life after academia. In our case, it helped us capture the interest of what-would-then-become clients and create diverse channels of communication with people that challenged our intuitions, confront our points of view and ultimately made our methods evolve. Prior to move out of academia, these contacts were already grasping the value we could produce in their contact. Ultimately, these channels exposed, nurtured and also generated some sense of legitimacy that we use to further inspire and provoke.

… to benefit from a community …

As a consequence, our business thrives on this ability to involve multiple practices and networks for question formulations, data collection and solution creation. Our links to academic institutions (e.g. following master or PhD students) provide unique opportunities to further polish our research methods and well as new techniques and latest findings. With our experience in academia, it comes at very little cost and it is very rewarding. In parallel, we like to expend our network based on our curiosity with partners, “extreme users” and anybody we can learn from. The Lift community reflects very well this access to different practices, the confrontation of ideas/methods/interests and the access to domains and problems we never suspected we could be engaged int. When mobilized, this type of network provides resources for a small agency like ours to extend the range of our services and share risks in a bid.

… that helps (among other things) correct the execution …

A few concepts spun out of our PhDs, but none of them were ready to even remotely consider a product or service. Nevertheless, we like to engage with our clients to test the maturing concepts (e.g. social navigation). It helps refining the ideas, evaluate them with users and our network. Through this iterations, clients and partners might invest in the idea and engage resources. In any case, the exercise delivers keys that shape the execution of a concept that is very often more important than the idea itself. Once again the capacity to transfer results and intuitions into innovative prototypes is deeply rooted in our ecosystem of friends and partners.

… and forces to stay humble but assertive.

We found out that leaving academia improved our ability to formulate our methods particularly thanks to the diversity of constraints that demand a diversity of techniques. However, we make efforts in keeping the ideological approach of a researcher intact. It implies staying humble, not starting an investigation with a priori assumptions and not being afraid to express dots. When conveyed with assertiveness, this posture of the researcher driven by doubts but confident in its methods is what makes our value.

Why do I blog this: The paths out of academia are not paved, particularly because completing a PhD today differs from 15 years ago. Researchers must adapt to the increasing speed of knowledge sharing without necessarily grasping the opportunities to cross-pollinate. Beyond incubators, the mixed networks I describe here represent a support that helps concepts and a business mature

playing : autechre – kalpol index

Kokoreff, Michel. – La dimension spatiale des modes de vie des jeunes : le cas d’une cité de la banlieue parisienne. – Sociétés contemporaines (Paris). – (17), mars 94 : p. 29-49.

Cet article aborde la thématique de la façon dont les jeunes de banlieue se comportent vis a vis de l’espace. Le point de vue social ne m’intéresse finalement qu’assez peu (par rapport à mon thème, la question de l’enjeu social de l’espace est hors sujet) mais il apporte des informations intéressantes. L’article relève que la dimension spatiale est un facteur de l’identité des jeunes (cf A. Ferrand, 1972) : culture du territoire (à la source de l’expérience urbaine des jeunes) et notamment du micro-territoire : appropriation de micro-locaux (halls, entrées, locaux…) de l’espace résidentiel. Les jeunes en question cherchant des “lieux pour faire plus que pour être“. La spatialisation est ici fortement lié à la mobilité (“bouger est le maître mot de ceux qui n’ont pas de place à eux”) : mobilité physique (changer de lieu), et mobilité sociale (“s’en sortir”, “faire des projets”).

L’auteur décrit 4 types de mobilité spatiale :
mobilité de désenclavement : pour échapper momentanément aux territoires de l’exclusion.
mobilité déviantes : fraude dans le RER
mobilité aberrante ou aléatoire : mobilité multi-territoriale non programmée qui devient sa propre finalité (prendre le bus jusqu’au terminus pour voir ce qui se passe, se promener dans le métro sans itinéraire précis).
mobilité de réassurance : fréquenter de slieux connus (champs-elysees, la défense…)

Compte rendu meeting stefano

Bookmarklets | MOVABLE TYPE

Compte rendu, rdv Stefano – 29/08/2003

Stefano a deux projets de livres. Le premier sur la personalisation d’une relation on-line (private banking) et le second plus de fond sur le mutual modelling. Ce qu’il retient de sa thèse : Clark, psycholinguistique et l’école de Stanford, la pragmatique US (Mutual Modelling, compréhension de l’activité et coordination).
Le côté spatial dans le MM chez Clark apaprait à un seul endroit (coprésence physique et linguistique).

Clark : “ACTION COMES FIRST”. Selon lui, nous communiquons car nous voulons faire des choses ensembles, Nous sommes intérieurement poussé à faire des choses, on a donc des stratégies de coordination : le langage en est une. On ne peut pas analyser le langage sans analyser la coordination (le contexte)

Résumé du livre de Clark : la première partie traite de la notion d’activité, la seconde se focalise sur un sous ensemble : le langage (qui sert à faire converger le comportement).
Pour ce qui concerne la coordination, il puise chez Schelling (Stratégie du conflit) mais pas besoin de lire Schelling, c’est bien résumé par Clark

Selon Clark, trois types d’activités : autoonome, participative (ensemble, juste coopération) et jointe

(coordonnéee, collaboration, nécessité de Common Ground
Il y a trois types de COMMON GROUND :
– CG initial (culture, language)
– Public events (experience commune du groupe)
– Etat de l’activité en cours

Le CG s’établi grâce a trois critères :
– coprésence physique et perceptual salience (évidence perceptuelle, l’info que doivent intégrer les deux interlocuteurs doit être percue). Synchrone. Selon clark c’est le mécanisme le plus puissant pour créer le CG. Lire

How CG accumulates dans Arena of Language
– coprésence linguistique : échange de bout d’information sans être physiquement ensemble. Asynchrone. chat, telephone.
– community membership : si je sais que lon appartient à la même communauté, le CG augmente, si je sais que mon interlocuteur a le même diplome…

Soit un but commun (deux individus essaient d’y aprvenir en communiquant), plus leur CG est élevé, plus le déroulement de l’activité se passera bien. Par contre, si le CG est faible, il y aura des problèmes pratiques, des problèmes de coordination.

Le langage est le moyen de prédilection pour faire face/réparer les problèmes. Et ce, en échangeant des CLES DE COORDINATION (coordination keys chez Schelling)

Attention : dans le Common Ground, il y a ce que je sais que tu sais et ce que je présuppose que tu présuppose, et ce que je crois que tu crois (Mutual KNOWLEDGE; BELIEF; PRESUPPOSITION)
Par rapport à cela, l’awareness est un moyen d’augmenter le CG par de la coprésence linguistique ou coprésence physique. C’est donc une augmentation du pourcentage de salient/perceptual information, des clés de coordination en somme. Avec l’awareness, on a des coordination devices, éléments qui permettent de débloquer une situation de pb.

A propos de l’espace chez Herbert Clark, lire la partie sur la coprésence physique et sur la coprésence linguistique (composante asychrone : on peut faire le lien avec la Social navigation de Dourish, article seminal dans le livre de Springer Verlag).

Dans la seconde partie de Language Use, Clark explique que la langue est un vecteur qui permet d’échanger des clés de coordination. “communicative acts” (speech acts), layers of communication, grounding (4 levels).
Sa troisième partie est presque de la sociologie : les deux personnes qui communiquent sont sur un joint project et l’acte de communication débouche sur ce projet joint. Lien avec Equity Theory et Goffman.

Dans ce contexte, on peut définir l’Awareness comme un échange ciblé de clés de communication par broadcast.
Clark/Schelling -> Greenberg (synchrone)
Clark/Schelling -> Dourish (asychonr : socialnav)

Si je veux travailler sur les représentations spatiales, il ne faut pas regarder si les deux interlocuteurs atteignent un un niveau de grounding suffisant, ce n’est pas pertinent. Il vaut mieux OBSERVER LES MECANISMES DU COMMON GROUND (les trois meca : coprésences phy, ling surtout) et laisser le grounding aux situations.

ATTENTION COMMON GROUND (base commune de communication d’une activité jointe qui s’établit avec 3 composantes) DIFFERENT DE GROUNDING (mécanisme d’échange dec clés de coordination) !!!!!!!

Investiguer comment on donne un maximum de potentiel dans chaque cas de figure : que le CG soit grand (donc comment se constitue le CG).
Mastro prévoit d’écrire sur comment deux individus constitue un CG suffisant pour réussir/atteindre un objectif et comment ils se donnent des outils pour y arriver.

D’autre part, pour Clark, le CG se divise en :
Personal Private CG (qui s’établit en cours de l’activité jointe donc mécanisme de coopération) : c’est sur ce mécanisme que je dois me pencher, plus que sur l’autre.
– communal CG (celui qu’on infère par le community membership)

A propos de natel et du “t’es ou ?”, cela releve plus du interaction ritual (protocole de communication) que d’un quelconque processus de grounding.

A propos d’espace :
– quand on doit offrir du contexte, ce doit être au moment de la tache. Donc la contextualité n’est vraie que si elle est immersive. Cf jeu video : le process est defini a l’avance, contrairement au monde reel, les designers ont cree le monde en pensant au joueur qui se dit “comment on me fait comprendre la situation (info localisant sur une map…)”.
– la contextualisation avec les natels, c naze, disruptive et donc penible.
– quand on parle d’espace virtuel, il y a coprésence physique (cf Dao, mon mémoire aussi) mais la coprésence linguistique est TRES PUISSANTE egalement (on peut par exemple garder une trace : logfile de chat). La coprésence linguistique a des propriétés que la coprésence physique n’a pas ! Ne pas ignore la copresence ling !!!
– Communication scenes : avec des mobile devices on peut prévoir des mélanges de settings (cop phy et ling !)

Lire des choses sur l’ACTIVITY THEORY pour comprendre le mécanisme de Division of Labour. Schema dans le link

Observer les activités (et attention car toutes les activités ne sont pas sur le même niveau : manger différent de partir en vacances) . Il y a des niveaux de granularités différents et la théorie de l’activité explique cela. L’outcome est apr exemple de partir en vacances, pour y arriver, on fait une série d’actions (cf script). On peut décomposer la granularité de l’activité comme suit : activity – action – operation ( = tache ne requerant pas de reflexion et donc automatisable)

Il est plus intéressant de positionner l’étude sur activity and action (la division of labour notamment). Cf Malone/Crowston (3 types of problem when CG lose : fit/flow/share)

Meeting with Stefano

I had a very refreshing and interesting meeting today with stefano mastrogiacomo about Herbert’s CLark theory, Activity Theory and spatial stuff. I think I am going to use this framework for my phd. Let’s read Clark…

I’ll publish here a summary of the discussion later (no time at the moment)

Territoriality in virtual space and video games

Bookmarklets | MOVABLE TYPE

I am wondering whether ther is no study concerning territoriality in virtual worlds such as video games’s space : quake arena, everquest world…

In those multi-user games, space is the cornerstone of interaction. Then studying how users (and group of users) appropriates themselves their territory should be of interest.

I just found one study from Philip Jeffrey.

Video games, Spatiality and social meanings

Bookmarklets | MOVABLE TYPE

Espen Aarseth proposed that computer games can be classified by their implementation of spatial representation using different criteria like perspective, point of view or direction. He showed the importance of space for game aesthetics, I would like to go further by showing how spatiality supports social and cognitive functions in multi-user game interaction.

Organizing artefacts in space

Bookmarklets | MOVABLE TYPE

In examining the relationships between persons and artifacts in space, another relevant topic is how people organize tools and objects in space. When manipulating artifacts, human beings organize information spatially so as to simplify perception and choice, and to minimize internal computation in the physical world (Kirsh, 1995) as well as in virtual and augmented reality environments (Biocca et al., 2001). Biocca explored how people organized virtual tools in an augmented environment. Users had to repair a piece of equipment in a virtual environment. The way they used virtual tools showed patterns of simplifying perception and object manipulation (for instance by placing reference material like clipboard well within the visual field on their right).